Well, thanks.

[emmuzka]

I sent my B.A. ages ago to the center of contemporary culture studies to find out if they would want to publish it. Now they finally answered:




Mielenkiintoinen aihe ja työ sopisi sen puolesta yksikön sarjaan mainiosti.

Tutkimuksena työ on esittelevä, siinä ei varsinaisesti ole tutkimusongelmaa. (Sellainen tosin nimetään, mutta kyseessä on minusta teemaluettelo, ei tutkimusongelma.) Tekijä kirjoittaa jopa: "Koska työn tavoitteena on yhden ilmiön mahdollisimman kokonaisvaltainen kuvaus, työssä kuvainnollisesti kierretään kehää aiheen ympärillä: Samantyyppisiin aiheisiin voidaan palata uudelleen, mutta eri näkökulmasta. Tutkimus ei tähtää mihinkään yksittäiseen ongelmanratkaisuun tai lopputulokseen." (S. 4)

Tutkimus pyrkii siis olemaan rihmastomainen esittely aiheesta. No, tämä on sinänsä mahdollista: hyvä synteesi ja hyviä pointteja sen kautta esitettynä - se riittäisi oikeuttamaan esittelevyyden. Mutta onko tuossa esittelyssä riittävää omaa antia? Ei selkeästi ainakaan - sellainen voisi tosin olla Internetin korostus, jollaista ei ymmärrettävästi fandomtutkimuksessa, jonka keskeinen anti on 1990-luvun alusta, ole ollut.

Sinänsä teksti on joiltain osin erittelevää ja kohtalaisen itsenäistä, joiltain osin taas niin kovin tuttua aiemmasta tutkimuksesta. Esittelyssä tuodaan esille kirjo teemoja, niistä osa mielenkiintoisia, esim. lainsäädännön suhtautuminen fanifiktioon, siis ei-niin-tuttu-teema tällä alueella (jakso jää kuitenkin hiukan irralliseksi kokonaisuudesta - siihen viitataan kyllä lopulla, mutta ohuesti), osa taas tuttuja fandomtutkimuksesta. Työssä ei siis tutkimuskysymyksen ohella ole myöskään selkeästi omaa pointtia. Tätä kuvaa, että sinänsä tiiviin ja hyvinkirjoitetun päätännön tulokset ovat tuttuja aiemmasta tutkimuksesta. Omaa tuloksissa ja koko työssä on ehkä Internetin rooli ja tietysti hyvä synteesi, esittely. Lähdepohja on melko ohut, jopa fandomtutkimuksen kyseessä ollessa.

Oikein hyvä puoli on, että kirjoittajalla on omaa empiiristä aineistoa: toinen ikioma, toinen vieras. Mutta ongelmana on, että vaikka hän kutsuu työtään aineistolähtöiseksi (s. 4), hän ei oikeastaan näytä perustavan tutkimustaan noihin aineistoihin vaan paremminkin käyttää niitä esimerkkien lähteenä. Poikkeuksena on yhden fanitarinan pitkähkö analyysi sivuilla 67 - 71. Tätä saisi olla lisää.

Jäsennys mietityttää sikäli, että päälukujen aiheita ei perustella. Ja luku 3 (fanifiktio arjessa) on oudon lyhyt - sen voisi liittää osaksi eri tutkimusnäkökulmia esittelevää lukua 2.

Kieli: muuten hyvää, mutta selviä kirjoitusvirheitä on paljon. Ne on toisaalta helppo korjailla pois. Yleistä epävarmuutta ja epätasaisuutta työssä on, mutta näitäkin voi periaatteessa parannella. Tekstinä käsis ei ole mahdoton. Ratkaiseva kysymys on, onko työssä riittävästi omaa pointtia että kannattaisi parannella ja julkaista. Minusta se on siinä rajoilla, *** ymmärtääkseni oli hylkäämisen kannalla.


(2) En kannata julkaisua, sillä se(kin) on hyvin opinnäytteenomainen. Lisäksi
siinä on pientä (?) horjuntaa käsitteistöstä ym. merkkejä, jotka eivät kerro
varsinaisesta "asiantuntevuudesta" aihealueella.


Well, thanks. I *knew* that it wasn't that good, as an author I know exactly which corners I cut making the thing, but still, bummer.

On the other hand, now I have the inspiration and push that I needed to rework the text to a popular science book and offer it to regular publishers...

Comments

[elowena.livejournal.com]

Well, if you want to look at the bright side, at least they gave you proper feedback rather than the standard "Thanks but no thanks" note. :/ (And they *did* give you compliments as well as criticism.) Reworking the paper into a "popular" book sounds like a good idea. Maybe you can even use some of the criticism you got to improve the text while you're re-writing.